Monday, March 12, 2007

Revista Farsa

Ya está en circulación el primer número de la revista electrónica Farsa.

¿Qué es Farsa? ¿A quién está dirigida, qué pretende y qué propone? Los editores de la revista, un grupo de jóvenes entusiastas que comparten no sólo su preocupación e interés por México sino también una cierta posición política, lo plantean de la siguiente manera:
"Farsa está dirigida a la gran cantidad de jóvenes que, como nosotros, necesitan un espacio relajado e irreverente de reflexión pero abiertamente comprometido con un proyecto democrático que, con respeto a la libertad y las diferencias de los individuos, promueva la equidad social. Con nuestras acotaciones claras, coherentes y constructivas del status quo social, político y cultural del país esperamos provocar debates sustantivos sobre el montaje, trama y parlamentos de nuestra incipiente democracia. En suma, ante un escenario político que promete un desenlace en el que pocos cuestionen los consensos y se quede igual lo que hay que cambiar, Farsa propone un reparto que dialoga con una voz subversiva, con un programa que cuestiona, polemiza, disputa. Es pues una sátira, una representación burlesca, una puesta en escena de la realidad social, política y cultural que nos hace sonreír al preguntar, sonrojar y exigir el cambio."
El primer número de la revista Farsa trata sobre el muy importante tema de La Izquierda en México. En este primer número hay contribuciones de las siguientes personas:

  • Roger Bartra es investigador emérito de la UNAM. Doctorado en Sociología por la Universidad de la Sorbona, París. Roger Bartra pertenece al Sistema Nacional de Investigadores, nivel III.
  • Gerardo Esquivel es Profesor-Investigador de El Colegio de México. Licenciado en Economía por la UNAM, Maestro en Economía por El Colegio de México y Doctor en Economía por la Universidad de Harvard.
  • Arturo Grustein es Profesor-Investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco.
  • Carlos Illades es Profesor-Investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco.
  • Andres Lajous es politólogo y activista político. Estudió la Licenciatura en Ciencia Política y Relaciones Internacionales en el CIDE. Fue Coordinador de Propuestas Temáticas de la Campaña Presidencial de Patricia Mercado.
  • Luciano Pascoe es el representante de Alternativa ante el IFE. Dentro de este partido ha ocupado el cargo de vocero y antes coordinador de campaña de Patricia Mercado. Estudió sociología en la UNAM.
  • Ugo Pipitone es economista (Universidad de Roma, 1972) dedicado a temas de desarrollo desde el punto de vista histórico. Pipitone trabaja en el CIDE.
  • Alejandro Sánchez Burgoa nació en la ciudad de Oaxaca en 1975. Estudió ingeniería en restauración forestal en la Universidad Autónoma Chapingo.
  • Mariano Siskind es profesor asistente en lenguas romance y literatura en la Universidad de Harvard. Estudió letras en la Universidad de Buenos Aires, y el doctorado en Literatura Comparada en la Universidad de Nueva York.
  • Roberto Unger es originario de Brasil y es profesor en la escuela de derecho de Harvard. Es uno de los fundadores del movimiento Critical Legal Studies y ha participado activamente en la política Brasileña y Latinoamericana, como candidato, activista y asesor.
  • John Womack Jr. es el Profesor Robert Woods Bliss de Historia Latinoaméricana y Economia de la Universidad de Harvard.
Los invito a que se acerquen a esta revista, a que lean y reflexionen sobre su contenido y a que participen en sus foros. Creo que es una experiencia interesante, novedosa y, sobre todo, refrescante.

4 comments:

Anonymous said...

Hola,
Felicidades. Esta padre la revista. Me gusta el articulo de Gerardo y casi estoy totalmente de acuerdo con el. Hay dos cosas que me preocupan y que deberian ser motivo de una discusion mas larga, para la que este espacio no es ni suficiente ni apropiado. Mexico necesita un gobierno de izquierda. Estoy de acuerdo. No lo estoy, sin embargo, con la definicion de "gobierno de izquierda" de Cordera. Con Rolando, a quien aprecio, respeto y admiro, hace tiempo tiempo que tenemos estas diferencias. Muy brevemente. 1. Conviccion de equidad, de acuerdo (no de igualdad, como bien corrige Gerardo). 2. Cohesion social como fin, via la legitimacion del contrato social y no la soilidaridad impuesta por un "deus ex machina" como valor normativo. Esto ultimo apunta a una diferencia central: a los mexicanos intelectuales les cuesta ser "liberales" en el sentido clasico del termino. El contrato social legitimo puede implicar la solidaridad como valor, pero implica mucho mas, pasando por la libertad efectiva y LA DEMOCRACIA (ejercicio: hagamos un search en el que considero un magnifico articulo de Gerardo: no se menciona ni una sola vez la palabra democracia). Rendicion de cuentas, checks and balances, transparencia (es decir, entre otras cosas, independencia de poderes y reeleccion). Binmore lo resume brillantemente en su primer capitulo de "Natural Justice": el contrato social debe ser, reinterpretando a los contractualistas liberales clasicos: eficiente, estable y percibido como justo.
3. La referencia al mercado es poner a los medios por encima de los fines. Dada la equidad y la cohesion, un gobierno debe maximnizar las posibilidades dinamicas de generacion de riqueza y, por tanto, bienestar del conjunto de la poblacion. Esto no es posible sin un estado fuerte y tampoco es posible sin una economia de mercado. De hecho, solamente habra una economia de mercado que funcione si existe un estado fuerte que ejerce de manera creible sus atribuciones. Ningun gobierno comprometido con el crecimiento puede ser un gobierno que promueva la debilidad del estado. Es simplemente inconsistente. El estado fuerte, en un contexto de checks and balances, transparencia, accountability...es decir, de normalidad democratica. En Mexico no tenemos eso.
Creo que esa es la izquierda que muchos seguimos esperando para votar por ella (los gobiernos de la concertacion en Chile, por ejemplo, que mas dariamos).
Felipe Gonzalez dijo en Mexico hace tres anios: la izquierda latinoamericana es obsesiva de los instrumentos y transige en los objetivos. Es una izquierda obsoleta. El gusto que me daria ver a los Espinos, los Abascales y las martitas lejos, muy lejos del poder.
Por todo lo anterior, por mi absoluta conviccion de que Mexico necesita un gobierno de esa izquierda, jamas habria votado por Andres Manuel Lopez Obrador, a quien considero la antitesis de la izquierda que queremos.

Gerardo Esquivel said...

Hola,

Sólo una breve precisión en relación a la referencia de Luis Felipe sobre la ausencia de la palabra "democracia" en mi artículo: en efecto, no hablé de democracia en mi artículo, pero no porque no crea en ella. Todo lo contrario. No hablé de democracia porque la asumo como un requisito indispensable para la llegada de un gobierno de izquierda al poder en México. No lo puedo imaginar de otra manera. De hecho, al igual que como lo dijo Michelangelo Bovero en un artículo del que ya he hablado en otra parte, creo que la democracia es un fin primero e irrenunciable:

"La democracia es una forma, un método, una técnica para llegar a decisiones colectivas. Pero es una técnica que se escoge, respecto a otros métodos alternativos, con base en un criterio de valor no instrumental, el valor de la igualdad política: todos deben contar y ser igualmente contados. Este valor se asume como un fin por parte de los movimientos democráticos, pero no es, como hemos visto, un fin último: todos quieren contar para poder promover sus propios valores. Sin embargo, si bien no se trata de un fin último, tampoco es un simple medio para los fines últimos de cada persona, para los diferentes modelos de sociedad y programas políticos, para las diferentes metas que los diversos movimientos, partidos, ideologías proponen y persiguen. (...) Si la democracia no es un fin último, pero tampoco es un simple medio, es, más bien, un fin primero: irrenunciable para quien pretenda proponer sus propios valores ulteriores como fines últimos, como criterios de elección de un modelo de sociedad y de un programa político de decisiones colectivas. En particular, las decisiones que se inspiran en valores de alguna forma igualitarios no deben, no pueden, imponerse autocráticamente."

Saludos!

Anonymous said...

Excelente artículo y excelente intercambio de comentarios.
Después del inventario de problemas nacionales que hace Gerardo, me cuesta trabajo ser igual de optimista. Básicamnete, me parece que es insuficiente un gobierno de "verdadera" izquierda, debido a la restricciones ìnstitucionales que existen, i.e., monopolios y un sistema de incentivos perversos en política.
Saludos.

Anonymous said...

Estimado GE
Excelente recomendacion. Siento que la organiyacion y los temas son geniales. Me atrevo a decir que tu articulo es el mejor de todos. Felicitaciones!

Este tipo de analisis es el que me referia en algun post anterior. Analisis sobre que es ser de izquierda y un poco de historia. Excelente.

Ahora dejame hacer unos comentarios acerca de tu articulo. Estoy consciente que el espacio era muy pequenio para explicaciones largas. Pero creo que vale la pena que alargues tus comentarios sobre el porque la pobreza y desigualdad no se han abatido. (Aunque veo que el sig numero de Frasa tratara sobre esto).

Tu argumento es que falta pasion en el gobierno por hacer el pais mas equitativo. Estoy de acuerdo pero no creo que sea suficiente para abatir el problema. Seria bueno que discutieras los comos. Dare un ejemplo sencillo:

Segun un back-of-the-envelope calculation (puedo estar errado por algun monto en especifico, en este momento no puedo checar los numeros exactos, pero no importa), recaudamos por ISR mas o menos cerca de 30mil millones de pesos. Supongamos que hacemos lo que propones disminuimos la evasion de las personas con altos ingresos y obtenemos 10mil millones de pesos mas. Supon ademas que eso lo repartimos de manera equitativa entre la poblacion (de acuerdo con el criterio de izquierda de ser universales). COn esta medida reducimos la desigualdad, y disminuimos la pobreza. Pero resolvemos el problema de raiz? Cual es el problema principal? Creo, en una version muy simplista, es la falta de acceso a trabajos bien remunerados (para combatir la pobreza hoy, y no en el futuro, como pretende hacer Oportunidades). No creo que exista una panacea para la solucion al problema de la pobreza. Ojala pudieras explicar tus comos en posts futuros.

Saludos,
Ray